2012年6月的一次合作，卻為雙方日后曠日持久的官司埋下了伏筆。      

    2012年6月1日，禾鄰社執(zhí)行長田曉耕通過郵件找到萬科公益基金會秘書長沈彬，向其推薦《全民植物地圖》項目，沈彬對此表示興趣，并由萬科公益基金會吳良進行后續(xù)操作。

    2012年9月8日，萬科公益基金會與禾鄰社以甲、乙雙方的名義簽署了《熟悉的新朋友“全民植物地圖”——萬科假日風景項目》合作協(xié)議，根據合作協(xié)議內容，禾鄰社作為項目執(zhí)行方，將在上海萬科假日風景項目社區(qū)開展《全民植物地圖》的實施工作，具體包括2次植物地圖制作和1次植物地圖發(fā)放推廣活動。

    合作協(xié)議中明確：乙方（禾鄰社）擁有乙方制作的項目中所有材料的知識產權和版權，包括工作方法和模式，工作坊教材等。未經書面許可，任何人不得影印、復制、抄襲、傳播或用作其他商業(yè)用途。

    2012年10月20日、28日和11月3日，合作協(xié)議項目正式在上海萬科假日風景社區(qū)開展了上述3次活動，項目整體執(zhí)行完結總共花費34791元，涉及項目制作、推廣、行政和稅款四部分，該費用由協(xié)議甲方萬科公益基金會提供。

    合作至此，禾鄰社與萬科公益基金會雙方都較為滿意。同年11月5日，田曉耕向萬科基金會方面表示，希望總結活動得失，開啟下一階段合作，并于7日向萬科公益基金會與上海萬科地產公司以郵件形式發(fā)送項目總結報告和新的項目預算。

    為進一步表達合作意向，禾鄰社又在2013年2月26日，將擬定的《2013年全年全民植物地圖——萬科》郵件發(fā)送給吳良，并提交附件“社區(qū)植物地圖的計劃書”。

    2013年3月1日，吳良郵件答復“經討論2013年社區(qū)活動由各一線公司自行操作，費用由一線公司自行承擔，同時建議上海萬科在更多社區(qū)開展活動，并直接與禾鄰社聯系”。同時，禾鄰社也接到了萬科集團全國各地分公司以微博、微信、電話等方式表達對《全民植物地圖》項目感興趣，希望合作的意愿。

    2013年3月4日，廣東佛山萬科公司來電；2013年4月1日，江蘇南京萬科公司來電，并且南京公司稱已經獲得實施“全民植物地圖”項目的合作資金，且已籌備過半，準備在4月13日、14日進行，但項目前期實施效果并不理想，希望禾鄰社提供相應解決方案。

    突如其來的大批量合作，令禾鄰社短期內無法給出詳細的解決方案，于是，禾鄰社表示，會與萬科公益基金會溝通，在萬科全國社區(qū)推廣這一方案。同時，禾鄰社也感受到了地圖已經擴散可能會對組織的知識產權保護不利。

    就在接到江蘇南京萬科公司來電尋求合作的當天，田曉耕就向吳良郵件發(fā)送了《萬科植物地圖合作問題》一文，提出如果萬科要在各地分公司推廣開展“全民植物地圖”項目，希望萬科公益基金會購買“一次性購買使用權”，否則涉及侵權，但這一要求并未得到萬科公益基金會的響應。

    對于這樣一個要求的提出，田曉耕在接受《公益時報》記者采訪時表示：“當時《全民植物地圖》及總結報告已經形成了擴散事實，我們也想著就事實本身將公益項目進行推進，所以才有這樣的主張。”

    經過多日協(xié)商，禾鄰社最終等來了萬科公益基金會的郵件，內容為，“不涉及侵權、不再進行協(xié)商調解”，這個回復，禾鄰社有些不能接受。

    同天下午，2013年4月3日17點39分，禾鄰社通過官方微博發(fā)出《萬科公益基金會違約——草根公益組織禾鄰社公開事件經過》的帖子，指萬科公益基金會未按照協(xié)議規(guī)定，在未得到禾鄰社書面授權的條件下，將《全民植物地圖》及總結報告向全國各地分公司進行推送，屬于違約。在獲知全國萬科相關公司已經獲取《全民植物地圖》并已經開始實施后，禾鄰社認為侵犯了其作品著作權。

    就在禾鄰社這條微博發(fā)出后僅2天，2013年4月5日，萬科公益基金會就通過官方微博向禾鄰社發(fā)出致歉函，表示未經禾鄰社許可就將《全民植物地圖》向全國萬科進行推廣實屬不妥，但也提出項目并非完全按照禾鄰社《全民植物地圖》實施，也有按照和《全民植物地圖》相似的、國外公益組織實施過的“綠地圖”方式進行項目實施。

    對于致歉函，田曉耕認為“這個道歉函沒有誠意不說，還刻意用‘綠地圖’來有意弱化禾鄰社的智力成果《全民植物地圖》，調解也無實質內容，隨即不接受此份道歉函”。

    而在這之后，萬科公益基金會秘書長沈彬也曾親自登門到禾鄰社調解，但雙方未達成共識。

    2013年5月20日，禾鄰社向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，追究對方的違約責任，但7月4日在法院主持的庭前調解也最終宣告失敗。

    田曉耕說，后經與代理律師商議，在上海法院撤訴，改在萬科公益基金會注冊地深圳市鹽田區(qū)法院以侵犯著作權為由起訴，主張要求對方賠禮道歉、停止侵權、賠償侵權所導致的損失2萬元、承擔律師費、公證費等開支暫計15500元。

    最終雙方走上法庭。

    公益時報記者 張明敏